浅谈罪犯计分考核中的三个实践问题

李成


《罪犯计分考核奖罚规定》自2002年施行以来，创造了公平、公正的改造环境，极大地调动了罪犯的改造积极性，对于维护监所秩序的稳定，更好地服务于创建“和谐社会”起到了不可或缺的作用,但本人在具体的操作中也发现了一些问题，当然，这只是细节上的。随着监狱工作法制化、规范化进程的深入，我们终究要面对这些问题。下面，本人浅谈几点，供同仁参考、指导。
问题一、计考月内罪犯调单位，其奖励分如何评定？
此种又分为两种情况。
1、是监狱内调动。这种情况各监区、分监区可及时勾通，恕不详谈。
2、罪犯调出监狱。常规的作法是调出之监狱将调出日前的计考基础分算好，把计考档案交给调入之监狱，然后由后者到当月的20日后计算奖励分。这样表面上没有什么不妥，但我们知道各监狱之间因为行业和工种不同，其基础分计算标准也不相同，有的差别甚大。比如说：罪犯王某于4月5日调出，之前基础分共10分。4月6日--20日同样改造，，基础分却拿了30分，同样15天，分数却成3倍，因为调入单位的完成任务的加分辐度大。假如王犯于3月21日调入，肯定比现在多拿奖励分，再假如恰恰因为此种差别而导致罪犯没拿到积子或表扬，其势必产生大的思想波动，甚至引发申诉等行为，给我们的执法工作带来被动。这种做法，程序上公正，实体上不公正。
措施：按照“取上不取下”的原则操作。
1、如果由加分辐度高的监狱调入加分辐度低的监狱。由前者把调入前的基础分算好，将计考档案交给后者，另附一张所在分监区（监区）的加扣分标准（供对照用），再由后者依照自己的加扣分标准正常月考核，至月底，由后者计算奖励分。因为罪犯在调入前拿到了较高的基础分，现在加分辐度低的监狱计考，不存在奖励分计算上的损失。
2、、如果由加分辐度低的监狱调入加分辐度高的监狱。由调出之监狱把调入前的基础分算好，将计考档案交给调入之监狱，另附一张所在分监区（监区）的加扣分标准。至当月20日，由后者对调入之前完成及超额完成任务的部分，一律按本单位完成任务的加分标准照天数予以补加，对扣分的部分则不予变动，如图1。有的同志会问推翻前者3月21日---4月5日的加扣分，全部由后者来考核不更好吗？本人认为日考核是一项严肃的执法活动，而罪犯对于拥有裁判规则的监狱来讲又处于弱势，此种行为只是为了弥补当前计考所造成的实体不公正采取的补漏措施，系权宜之计，并不能否定前者的正确性和严肃性。
二、当月二个或多个罪犯的基础分相同，其奖励分如何评定？
1、罪犯基础分相同奖励分相同的情况，不存在问题。
2、罪犯基础分相同但奖励分不同。一般的作法是通过电脑排序（一般为2人，2人以上比较少见），按由高到低的顺序分配奖励分，或者是民警讨论，再者是增加上等级奖励分一个名额，让2人都得上位奖励分。应该说这三种方法都不科学：第一种于法无据，第二种没有说服力，至于第三种表面上看还行得通，在计考实践中大多数单位为了追求人均奖励分6分，在确定不同等级奖励分的人数存在小数点的情况下，采取四舍五入的办法对奖励分等级人数进行适度调控，包括稍微突破奖励分比例上限。但严格讲，这是有瑕疵的，一是无法可依，《罪犯计分考核奖罚规定》第12条只规定省局和监所可对奖励分进行动态调控，理论上分监区和监区无权突破奖励分比例上限（人均奖励分可以低于6分）。二是照顾了个别，却牺牲了普遍的公正。实践中，为了照顾基础分相同的罪犯（特别是出现3人以上）而比较厉害地突破了奖励分比例上限，压缩了下一级奖励分的人数，使之以下等级的罪犯皆受到影响，造成了执法事实上的不公。
措施：按照“先改造、后劳动”的原则予以分配。
罪犯计考核总的思路是思想分55%，劳动分45%。所以在罪犯出现此种情况时，以基本规范、生活规范、学习规范和文明规范四项之和最高者排为上位。如若四项之和相同，以基本规范高者为上位。
问题三、分监区之间、监区这间合并或监狱之间大规模调犯，罪犯的奖励分如何评定？
1、在一个监狱内的分监区之间或监区这间合并。如果可以，当月仍按各自分监区（监区）的基础分加扣分标准进行操作。20日后，以各自的分监区（监区）的名义上报计考汇总表，下月按调整后的新的基础分加扣分标准操作，这样就不存在计考上的混乱。
2、如果20日后必须以调整后的分监区（监区）为单位上报一张计考表的话，如大规模的调犯。合并（调犯）之前，先由合并前（调犯前）的单位移交计考档案和单位的基础分加扣分标准，之后由接收单位仍然按照各自的标准予以考核。20后，对各自的罪犯分别进行基础分排序，然后把两表序号相同者放在同一顺序，进而合并成一张计考表。这时可能出现此种情况：序号相同的两犯处在上、下等级奖励分的拐点，谁为上位，谁为下位？我们可参照“先改造、后劳动”的原则，用基本规范、生活规范、学习规范和文明规范四项之和除以劳动规范，百分比大的排在上位。
罪犯计分考核是一项系统的工程，应该放在时间的长河里检验。同时它又是一项严肃的执法活动，在《罪犯计分考核奖罚规定》的法律解释没跟上之前，我们必须站在尽可能公正、科学的角度进行操作，以维护它的公信力和权威性。以上的措施有的已超出了监狱的权限，还需要省监狱管理局的相关职能部门予以协调或修订规则，以期使之更加完善。


　　自上世纪九十年代开始，山东省枣庄市开始了国有企业的改革改制，改制面一度在98%以上。但因改制不彻底等原因影响，多数企业仍资不抵债，生产经营陷入困境，停产关闭、职工下岗现象十分严重。破产改制成为国有企业不得已的选择。以工业企业为例，2002年底，全市77家市属工业企业有职工4.9万人，账面资产总额48.1亿元，负债总额56.6亿元，资产负债率达118%。在随后的十年里，先后有43家市属工业企业实施了破产改制，涉及职工2.3万人。近期，枣庄中院专门对近10年审理的国有企业破产案件情况进行了调研，分析了该类案件的特点及审判工作中遇到的困难和问题，并提出了相关意见和建议。

　　一、国有企业破产案件存在的主要难题

　　2002年以来，全市两级法院共受理国有企业破产案件232件，涉及职工5.7万人，已终结破产案件191件，核销破产企业债务97亿元。其中，中院审理市属国有企业破产案件120件，终结破产程序96件，核销破产债务76亿元。经分析，市属国有企业破产案件有以下特点：

　　（一）债权清偿率低。多数国有破产企业长期业歇业关门，资产管理较为混乱，会计账目与实际脱节，一些资产有账无物、有物无账、资产凭证缺失，核对清算难度较大。而大多数有效资产已在金融机构设置了抵押，占有土地又属于国有划拨土地，职工债权难以保障，第二、三顺序的债权基本得不到清偿。

　　（二）审判周期较长。因清算中的民事争议需要通过独立的民事诉讼程序或仲裁程序解决，一个破产案件中往往涉及数个甚至上百个民事诉讼案件或仲裁案件。每一个诉讼、仲裁都要一个完整的法律程序，破产案件的终结需要很长的周期。不少企业的大片厂区土地及厂房、设备长期闲置、荒废，企业资产被破坏、蚕食、损毁等现象不同程度存在。

　　（三）破产资产变现难。国有破产企业的主要财产是企业的厂房及占有的国有划拨土地。这两项财产的处理在很大程度上依赖于政府行为，且需要分别经过不同的程序，实现“房地合一”后才能变现。破产企业的特殊财产，如企业集体宿舍的处理，一直是破产清算工作的“难点”。如强制清理势必引发职工不满，造成不稳定因素，如不作为破产财产处理又直接影响破产财产变现价值。

　　（四）利益主体争议大。由于破产法规定不明确，破产清算组对职工集资、下岗生活费以及离退休人员的社会统筹费应否计入第一顺序清偿认识不统一，职工与债权人之间也存在较大的认识冲突。部分职工对政府收回划拨土地，以及用划拨土地出让金补偿职工权益的做法，不能够正确理解，甚至产生卖地分钱的错误想法。

　　（五）职工安置任务重。国有企业在申请破产时，虽然向法院提交了企业职工安置预案，但预案基本没有落实，职工普遍未能得到妥善安置。在破产清算期间，由于劳动保障制度与新破产法规定不衔接，职工医疗保险费和养老保险费无法缴纳，退休职工无法及时办理退休手续，失业金和养老保险金也无法及时发放，容易引发职工上访，需要做大量的职工安抚、引导工作。

　　（六）社会职能分离难度大。国有企业一旦破产，其所担负的教育、医疗、卫生、社会管理等社会职能也分离出去，移交地方统一管理。但因移交费用不足、接收单位不愿接收等因素的影响，一些企业的社会职能难以及时分离，个别企业在破产终结多年后，原社会职能及管理对象仍停留在厂区，为社会管理带来了诸多不便，滋生了一些社会问题。

　　二、解决问题的对策

　　（一）严格规范破产清算工作，充分保障债权人合法权益。加强对破产管理人的监督指导，严格规范清算行为，依法进行企业资产的管理、核实、评估、拍卖、分配，确保国有企业资产不流失，最大限度地保障债权人权利。　

　　（二）加快破产清算进程，尽力压缩破产周期。法院应发挥司法能动作用，用足用好现有的法律、法规及司法政策，加大破产审判力度，尽快终结案件，减少资源浪费，支持政府实施产业转型升级和经济结构调整。

　　（三）加大特殊财产处理力度，尽可能变现企业资产。对于国有企业的划拨土地、厂房、集体宿舍等财产，应争取政府及有关部门的支持，发挥政府的宏观决策职能，积极稳妥地通过国有土地收储、出让等方式予以变现。

　　（四）统一相关标准，减少利益主体之间的争议。建议政府根据国家规定，就职工的权益计算标准、安置标准作出统一的规定，为破产清算工作提供切实可行的操作依据，减少认识分歧和利益争议；实行“破产对话”机制，加强破产政策的宣传，引导利益各方依法维权、平等对话，减少纷争。

　　（五）妥善安置破产企业职工，防范不稳定事件的发生。建议有关部门加大资金投入，妥善安置企业职工，切实解决好职工的生活保障。对职工普遍关注的失业保险、医疗保险、基本养老保险等问题，应妥善予以解决，防止引发不稳定因素，实现“无震荡”破产目标。

　　（六）加强多方协调配合，构建破产联动工作机制。法院应加强与政府及财政、国土、规划、国资、社保等有关部门的沟通联系，争取他们对破产审判工作的支持，形成齐抓共管的工作局面。协调政府有关部门成立专门的工作组，负责解决职工的安置、社会职能分离及其他社会事务问题，以促进破产清算工作的顺利推进。

　　

　　（作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）