美国证券交易委员会（SEC）对搅拌行为（churning）的定义如下：搅拌行为是指您的经纪人为了赚取佣金，在不考虑您的投资目标的情况下，对您账户里的证券过度地进行买卖。搅拌行为发生的条件是，您的经纪人必须对您账户的投资决策行使了控制权，这种控制可以通过正式的、书面的授权协议取得，也可以通过其他方式取得。比如，如果您没有能力评价经纪人的投资建议并且作出自主的投资判断，导致您必须依赖于经纪人的建议，那么您的经纪人就可能对您的账户行使了控制权。

　　从历史形成来看，搅拌行为的构成要件主要是在法院的判决中逐渐形成的，主要包括（1）经纪人控制投资者的账户；（2）经纪人对该账户进行了过度交易；（3）经纪人这样做的目的是为了谋取佣金，即主观上存在欺诈意图。

　　控制权的判断标准。对账户的控制可以分为两种：明示的控制和事实的控制。明示的控制主要表现为书面的授权协议。事实的控制则主要是判断投资者是否需要依赖经纪人的建议才能作出决策。因此，在投资者十分年轻或者年迈、投资者受教育水平较低、投资者对股票市场没有经验的情况下，法院更倾向于认定存在事实上的控制。

　　过度交易的标准。目前来说，美国法院还没有一套唯一的公式来计算是否存在过度交易，法院在司法实践中主要考虑的因素包括账户的投资目标、账户的周转率以及经纪佣金的数额。

　　欺诈意图的判断。欺诈意图作为一种主观状态一般难以证明，因此一旦证明存在过度交易和控制事实，那么法院就假定存在欺诈意图，除非经纪人能够证明其不存在欺诈意图。

　　经纪人的搅拌行为严重地损害了投资者的经济利益，因此必须对投资者予以经济赔偿。但是，在具体计算赔偿数额时，尚没有一套统一的标准。目前来说，美国的法院系统主要有三种理论来计算赔偿数额：（1）准合同理论。这是美国目前最常用的计算方式。根据该理论，投资者有权要求经纪人返还其所支付的所有佣金。准合同理论的不足是，仅仅把投资者所支付的佣金看作经纪人所造成的唯一损失，忽略了由于经纪人不适当管理账户而给投资者带来的损失。（2）实际损失理论。该理论允许投资者获得其账户在搅拌行为发生前后之间的差额。在“实际损失理论”下，计算的重点是投资者损失了多少，而不同于“准合同理论”下计算经纪人获得了多少。（2）交易损失理论。该理论允许投资者获得假设不存在搅拌行为时其应当取得的利益，从而对实际损失理论进行了修正。在实际损失理论下，只要是在搅拌行为之后发生的损失，不管这些损失的原因是什么，都一律由经纪人赔偿；不存在损失则不予赔偿。交易损失理论关注的是由经纪人的搅拌行为所引起的损失，损害赔偿的计算不仅仅以账户的账面价值为依据。

　　美国证券法上的搅拌行为在其构成要件和民事责任方面都已经形成了较完备的体系。我国《证券法》上也已经对搅拌行为的作出了规定，但是司法实践中涉及搅拌行为的案件却十分少见。因此，研究和学习美国证券法上的搅拌行为制度，对我国的立法和司法实践都有着积极的意义。
最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于盗窃未遂案件定罪问题的电话答复

1990年4月20日，最高人民法院研究室

吉林省高级人民法院：
你院吉高法刑一发（1990）3号《关于盗窃未遂案件定罪问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
我院与最高人民检察院联合下发的《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》第一条第二项只列举了部分应依法定罪处罚的盗窃未遂案件，这种列举并不排除其他盗窃未遂案件的定罪处罚。当然，也并不意味着对所有的盗窃未遂案件都必须一律定罪判刑。是否定罪判刑，还要根据刑法第十条规定的精神，并结合案件的具体情况，区别对待。

附：吉林省高级人民法院关于盗窃未遂案件定罪问题的请示 吉高法刑一发（1990）3号
最高人民法院：
最近，我省人民检察院来协商共同转发最高人民检察院研究室关于盗窃未遂案件定罪问题的答复（见附件）。我们感到，答复中的“《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》第一条第二项……规定，虽然只列举了部分应依法定罪处罚的盗窃未遂案件，但并不排除其他盗窃未遂案件的定罪处罚”需要研究，在具体执行中可能出现对盗窃未遂案件都定罪处罚的现象。我们理解，对于盗窃未遂的案件，要根据具体情节，区别对待。除“两院”《解答》中规定的情况外：一、对盗窃行为实施终了，所盗窃数额明确达到较大的未遂案件，应依法定罪处罚：二、对以盗窃巨额财物为目标，而又数额不明确的，应参照“两院”《解答》的规定，依法定罪处罚。
妥否，请批示。
1990年3月27日